Ce charmant symbole a commencé à être ''occidentalisé'' à partir de 1916 par l'arménien Georges Gurdjieff. Il y voyait une porte pour acquérir la pierre philosophale. Toutefois, les publications ont vraiment commencées vers les années cinquante et à partir des années soixante-dix, il a été récupéré par le courant de psychologie humaniste comme une méthode de développement personnel. C'est sous cette forme qu'un prêtre de Montréal m'a mis en contact avec ce symbole. Il en utilisait les principes pour mieux personnaliser ses accompagnements spirituels selon une approche venant des jésuites qui auraient aussi récupéré le symbole car sur les 9 types, 7 décrivent les péchés capitaux. Il y a aussi des rumeurs que la source de ce symbole serait d'origine soufi.



Chaque chiffre représente un type de personnalité avec ses forces et ses faiblesses. Les sens de la flèche indiquent la voie de dégénérescence négative, donc à éviter. Le chemin inverse est plutôt le chemin demandant un effort vers la plénitude. Les chiffres adjacents seraient plutôt associés à l'approche relationnelle. L'introspection allant chez le voisin horaire et la façon d'entrer en relation chez le voisin horaire.

Il y a aussi des sous-ensembles regroupant trois types voisins. Le centre mental, le centre instinctif et le centre émotionnel.



Bon voilà un tableau de résumé des personnalités :



Bon maintenant que je vous ai expliqué le tout, j'ai l'impression qu'il serait possible d'utiliser tout ça entre autre pour mieux diriger les gens vers certaines affinités magiques. J'ai comme théorie par exemple qu'un type 2 serait meilleur en guérison, un type 4 en transmutation et un type 8 en envoûtement par exemples. Pour ceux qui se le demandent, je suis un 6.

Je pense à peu près pareil que mist. Je trouve que pour se spécialiser dans un domaine il ne faut pas être catégorique, au contraire je pense que il faut suivre son instinct. ^^

Je m'attendais un peu à ce genre de réaction au puisque même en tant qu'outil, l'ennéagramme ne manque pas de détracteurs. Je suis par contre content que se soit mon début de postulat qui a été attaqué en premier. Par contre, pour réfuter le tout, une approche où l'on pourrait mettre côte à côte le type de personnalité de chacun, leurs intérêts magiques et leurs réussites seraient plus pertinent que de dire que c'est une approche archaïque, une mauvaise méthode et surtout une base de mauvaise croyance. Ce n'est pas une croyance de toute façon. Puis pour le changement de méthode et le renouveau, n'importe quand sur un autre topic, il suffit de proposer autre chose. Puis pour ce qui est de l’instinct, pas besoin de l'ennéagramme pour réaliser que ce n'est pas l'approche la plus naturelle pour tout le monde.

En passant j'invite tout le monde à comparer leur type de personnalité avec leurs aptitudes magiques et à exposer ça ici.

J'aurais pu laisser ça dans la section générale de la magie des symboles c'est clair. C'est plus parce que Georges Gurdjieff par ses méthodes de recherche se rapprocherait de l'alchimiste que j'ai mis ça comme début de piste. Ironiquement, il te donnerait probablement plus raison qu'à moi. C'est que je suis resté pour l'instant au niveau exotérique en tentant de voir avec les autres comment relier ça par la suite au niveau mésotérique avec une idée brouillon au départ. Car l'ésotérique en partant dans son style, ce n'est pas si aisé que ça et limite dangereux pour les maux de tête. De plus il n'est aucunement responsable des récupérations ultérieures de coaching par exemple. Mais ça existe et ça semble aider du monde ce qui est déjà pas mal.

Voilà une citation sur son enseignement qui pourrait te plaire :
'' Le premier pas vers la conscience de soi est la prise de conscience de son propre dysfonctionnement.

Chez l'homme contemporain, le travail des centres psychiques est presque entièrement déconnecté. Fonctions motrices, émotionnelles et intellectuelles n'agissent plus conjointement mais sont, au contraire, le plus souvent dissociées. L'homme n'est pas un mais trois hommes différents :
-Le premier dit « je suis », mais il ne fait que raisonner.
-Le deuxième dit aussi « je suis » mais il ne perçoit que ses émotions, ce qu'il aime ou n'aime pas.
-Enfin, le troisième dit « je suis » et il agit automatiquement selon les réflexes établis en lui ou accidentels.

Quand l'homme commence à être attentif à son mode de fonctionnement, il s'aperçoit qu' il n'est pas maître de lui même, que ses désirs, ses pensées, ses actes peuvent être contradictoires ou conflictuels.

Il ne pense pas mais quelque chose pense pour lui.
Il n'agit pas mais quelque chose agit à travers lui.
Il ne crée pas mais quelque chose est crée à travers lui. ''

Sinon tu étais un type quoi malgré l'agacement ? Et quel évènement a fait que tu as lâché ça en trouvant que c'est de la et a y voir un cul de sac ?

J'ai entendu dire que l'ennéagramme était utilisé par certains employeurs comme critère de sélection au recrutement. Ce genre de dérive me débecte profondément car la moelle sensible de l'ésotérisme en est vidée de sa substance. Ces gens-là utilisent des symboles qu'ils ne comprennent pas ni ne respectent.
L'homme s'entête à toujours vouloir classer ce qui l'entoure et créer des catégories qui, à fortiori, ne sont même pas étanches entre-elles. Il me semble qu'aucun être humain ne possède une nature si agréablement simple pour que l'on puisse la présenter comme la somme de deux ou trois éléments principaux. Il ne s'agit là que d'une tentative naïve visant à simplifier l'individu afin de le faire descendre jusqu'à notre niveau de compréhension.
En lui-même, la tracé de l'ennéagramme dégage une certaine puissance, un certain charme mais je ne suis pas convaincu que son utilisation classifiante soit la plus judicieuse qui soit. Si l'origine du motif est véritablement liée au soufisme, je me demande bien quel pouvait être son emploi originel...

C'était un beau cas d'apagogie négative en tout cas. Ça n'aidait personne mais c'était marrant. Tu as le droit de trouver absurde l'approche et d'y voir une cage. À première vue l'ennéagramme peut sembler, un truc trop simple et limitant. Tant pis et tant mieux ça a sa place là, ça y est et il n'y a aucun intérêt à le défendre plus qu'autre chose. Un paradigme de tombé alors. Mais poussé par quoi ? Et au nom de quoi de plus grand ? À suivre.....