Salut à tous. ^^ Alors voilà je crée ce post dans plusieurs buts :
- La proposition de la création éventuelle d'une section nommée "Science et Magie" ou "Science et métapsychique" bref je suis ouvert à toute argumentation. =)
- Mais je crée ce topic avant tout pour collecter des informations et des liens entre métapsychique et science ^^ en effet plus on va de découvertes en découvertes, plus on découvres de choses en lien avec l'ésotérisme, qu'il s'agisse de l'aura, des ondes, l'espace-temps et les énergies invisibles, du magnétisme, etc.
Il s'agit tout simplement de la concrétisation de philosophies et de théories. ^^
Donc avis à vos infos, ne vous gênez pas.

Les énergies occultes ne correspondent en rien aux ondes électromagnétiques, thermiques, ou alors à des ondes mécaniques. Un constat peut être fait : La manifestation de l'énergie dépend de l'état d'esprit de la personne, elle peut faire écho sur une surface matérielle ou la traverser. Cette énergie est susceptible de ce manifester sous toutes les formes, électromagnétique, thermique, cinétique, et même se matérialiser. De plus cette manifestation n'a rien de linéaire, autant en mécanique classique on travaille dans un unique système dynamique, l'adaptation scientifique correcte à la manifestation de l'énergie magique est qu'à chaque instant t d'un temps supposé linéaire un nouveau système dynamique se crée. La manifestation de l'énergie magique peut être interprétée comme la succession de système dynamique en cascade qui se crée à un instant puis périt à l'instant suivant pour laisser place à un nouveau système.

Il y a encore quelques problèmes :

Trouver une relation unifiant toutes les grandeurs physique existant à un unique potentiel qui serait l'énergie magique.

La succession de système dynamique à chaque instant dans un temps linéaire est déjà complexe, si le temps n'est plus linéaire, et si le système implique une transformation du temps, le problème devient inextricable.

Avoir connaissance des différents degrés de manifestation de l'énergie magique par l'observation pour aider à la construction d'un modèle, or on est incapable d'observer autre chose que des grandeurs physique.

L'approche parapsychologique est actuellement la seule de valable, elle est statistique et empirique. Une approche ressemblant beaucoup à celle utilisé en biologie. Par l'intermédiaire de sujet et d'expérience répété, c'est actuellement la seul discipline scientifique rentable en matière de sciences occulte.

Très intéressant ton post. ^^
symboliquement, à considérer que la magie vient d'un plan supérieur au physique, on pourrait dire qu'il y a une étroite relation de parenté, même si sa variabilité est très présente, tu dis que l'on peut difficilement adapter à un système dynamique, mais ceci est dû à l'absence d'évolution causale de ce plan ? Il faudrait alors une relation omnisciente si je puis dire, oui je comprends la difficulté.
Cela impliquerait une relation générale capable de s'adapter à chaque temps t et chaque grandeur comme tu l'entends, une relation source, d'après toi ce serait possible ?
Je comprends le flou très présent dans le sujet et l'absence d'information. ^^
Or l'approche avec les chiffres et les pourcentages tue le côté "magique" si on peut dire donc il n'y a plus de croyance sur le hasard.
Donc ésotérisme et déterminisme s'opposent partiellement,
désolé du raisonnement perso. x) Merci de m'avoir éclairé l'ami.

C'est l'impossibilité, ou du moins l'immense difficulté d'accoucher un modèle analytique derrière les phénomènes surnaturels qui pose problème, on compense par l'empirisme et le modèle statistique.

Les difficultés sont :
- L'homme au centre des équations, l'esprit humain est très mal défini. Il y a la définition philosophique sur laquelle on déduit des qualités de l'esprit. On a un certain nombre d'information sur les interactions de l'esprit avec le corps via le cerveau. On a des données biochimique et physique à ce sujet. Que sait-on réellement sur l'esprit ? peu de chose, on le caractérise juste.

- Une entité universelle nécessaire liant l'univers et toute chose entre elle.

- Le problème du référentiel. Qui est sujet, qui est objet. Ce problème vient d'une loi communément admise sur le microcosme et le macrocosme faisant que de l'homme à la fois une entité contenue dans l'univers et lui un contenant de l'univers. Cela fait de l'objet une partie du sujet, et donc le sujet lui-même...

- D'autres éléments qui m'ont échappé.

La mesure physique est basée sur nos sens. L'instrumentation n'est qu'une amplification de ceux-ci et c'est ce qui rend les résultats analysables. Comment peut-on alors vérifier un modèle analytique, si nous sommes incapable de faire une mesure objective.

Remise en question de la mesure objective : À cause du paradoxe du contenant contenu, est-il encore possible dans des plans supérieurs au plan physique de faire une mesure objective ? Par c...équent est-il encore possible de vérifier un modèle analytique ?
Si non, alors il est inutile d'établir un modèle invérifiable.

J'ai basé ma réflexion sur certains axiome ésotériques admis par beaucoup, si l'un s’avère faux, alors tout ce qui précède est nécessairement faux. De plus si nous arrivons à faire une mesure physique de ce qui est spirituel, alors l'un des axiomes précédent est faux.

On pourrait commencer à énumérer un ensemble d'outil pouvant permettre la mesure, et certain phénomène magique facilement reproductible. Commencer à faire comme tout bon scientifique des approximation, choisir un système, déterminer ses paramètres et leurs relations entre eux.

(Me garde bien d'avouer que j'ai juste compris à moitié.)

Citation :

- Une entité universelle nécessaire liant l'univers et toute chose entre elle.

Est-ce vraiment nécessaire ? Je veux dire, est-ce une entité qui unit les continents entre eux ? Par c...équent, comment être sûr qu'il faille une entité pour réunir le monde physique et magique ? (à moins que je n'aie mal compris).

Pour le reste, il est vrai que plus la science avance plus l'on trouve de réponse à certains phénomènes. Et si l'on se réfère à la théorie de la relativité d'Einstein, le cosmos devient une vaste plaisanterie. Vous savez les BD où les personnages en découvrent toujours un autre, plus omniscient, omniprésent et omnipotent que le dernier en date ? Il n'est pas impossible, dans l'état de nos connaissances actuelles, que ce soit le cas.

Je la considère comme nécessaire, c'est vrai que c'est une opinion, mais je vais expliquer pourquoi :

Cette entité explique grand nombre de phénomène avec peu de mot. Considérez que toutes choses sont interconnectées et peuvent interagir entre elles permettrait à l'esprit humain de modifier la réalité et pas seulement son expérience personnelle de la réalité, mais aussi imposer son changement à son entourage, ce qui fait la différence entre psychologie du développement personnel et magie.

Une chose nécessaire à l'acte magique : L'esprit peut modifier la réalité.

J'ai considéré un ensemble infini d'inconscient collectif interconnecté comme étant responsable de la magie, l’inconscient collectif de l'homme et l'ensemble de ces archétypes, mais aussi les inconscients collectifs, tout autre entité de tout les règnes car je considère que tout possède un esprit. Ceci est une hypothèse qui est vérifiée par l’expérience alchimique. Pourquoi considérer l'inconscient collectif appliqué à toute chose plutôt que la conscience d'un seul homme ? Pour l'objectivé.

Pourquoi une telle difficulté à modéliser cela ? Ce serait réellement la réponse à tout, une telle théorie de interconnexion unifierait toute chose dans l'univers. Elle unifierait la physique et les mathématiques, les hommes et la nature, elle donnerait une réponse sur le passé, le présent et futur, ce serait la vérité.

Autrement dit, et je ne l'ai pas dit directement, pour respecter le choix de certaines personnes qui nieraient l’existence dieu, se seraient mettre dieu en équation et le comprendre totalement. Ça parait impossible tout de suite.

La substance de notre logique est insuffisante pour saisir quelque chose de supérieur à elle, et les équations étant le produit de notre logique ils ne pourront jamais saisir ce qui est supérieur. Il faut donc trouver un moyen de palier à notre faiblesse, et rendre intelligible ce qui est normalement compris que par l’expérience spirituelle.

*

Je suis à moitié d'accord avec ce que tu approuves Asef, sinon bon raisonnement bien pertinent, ça me plait. :p

Bon avant tout, je tiens à prévenir que ce post date un peu, à l'heure actuelle je suis inscrit en fac de physique chimie à étudier la science quantique et à manger des atomes en long en large et en travers. mdr

L'évolution ne sera réelle que le jour où l'homme inventera des appareils capable d'effectuer les mesures suffisantes pour repérer l'application ne serait-ce que de l'aura ou des champs télékinétiques si je puis dire (ou électromagnétiques des plans supérieurs) pour ne serait-ce que d'arriver au stade de l'éthérique (le chi a été prouvé scientifiquement comme l'aura, j'ai oublié le nom de l'appareil).

Quant à Dieu se rapportant à la notion première équivalente à celle de l'Univers, (tout ce qui est) il n'y a pas besoin d'équation pour le caractériser même si cela est impossible comme tu dis ^^ la simple logique suffit, comme le prouve la majorité des philosophes (je cite ma mémoire "par le principe de causalité, on arrive au moteur premier, la cause de toute chose, que l'on dénomme Dieu.")

Quant au sujet sur les sciences, je me questionne sur l'utilité... ça accroitrait la crédibilité du forum et recruterait bon nombre d'esprits cartésiens. ^^

Sinon, pour reconsidérer la pyrokinésie, on peut considérer une chose.

Étant donné que la chaleur se fait en une vibration énorme de plusieurs atomes, molécules, on peut imaginer que lorsqu'on pratique la pyro, on fait donc vibrer la matière...

Ce n'est qu'hypothèse. ^^

Je pense que tu te trompes Killerkev : l'appareil qui ''perçoit l'aura'' n'a pas démontré suffisamment son bon fonctionnement. Et le chi, je ne sais pas ce que ça représente pour toi, mais le ki (principe japonais) est en fait la puissance de frappe, canalisée en utilisant ses hanches lors d'un coup... ce qui n'a pas grand-chose à voir avec le surnaturel...

J'en avais déjà parlé dans un autre sujet, mais comment peut-on appeler ''Dieu'' un être qui n'a rien à voir avec le ''Dieu'' désigné ainsi par les chrétiens (et les juifs, et les musulmans...). Le ''Dieu'' des chrétiens est le seul qui puisse vraiment être appelé ''Dieu'', les autres ne sont que des imitateurs. Un chien n'est pas un chat, et un chat n'est pas un chien...