Salut,
Euh voila je sais pas trop ou le mettre donc je le met là. Et sachez que c'est une réponse/question ouverte je n''ai pas vraiment d'avis fixe sur ca, mais je trouve que c'est un bon sujet donc voila
Ca fait quelque temps que je me pose des questions sur la réalité. Qu'est ce qu'est la réalité ? Wiki dit "Ce qui est réel, ce qui existe en fait, par opposition à ce qui est imaginé, rêvé, fictif : La réalité dépasse la fiction. Vie réelle, telle qu'elle est, par opposition aux désirs, aux illusions : Regarder la réalité en face. Chose réelle, fait réel : Être confronté à de dures réalités."
Mais peut on dire que c'est réel alors que chacun ne vois pas la même réalité, la ou certain voit l'espoir d'autre voit l'illusion c'est donc relatif. Et la réalité est celle de nos perceptions mais nos perceptions sont les notre et de ce fait elles ne sont pas vraies (dans le sens universel) et donc réelle. Un fou, est une personne malade on peut dire mais c'est surtout une personne qui a des perceptions différente, sa réalité est différente mais pourtant il est similaire à nous. Il n'y a donc aucune réalité universelle ? A part le fait que le feu brule et l'eau mouille je veux dire ?
Mais si nos perceptions nous disent qu'une chose est fausse, qu'il y a quelque chose de caché ? Faut-il se croire ou croire ce que l'on voit ?
Et comment reconnaître la réalité, comment savoir si au final tout ca c'est réel, ou si ce n'est pas une illusion, un rêve parce que le fil de la réalité et de l'illusion est fin voir inexistant dans certain cas.

Un truc cool:

Si nous ne devons nous baser uniquement sur nos perceptions, ce qui est visible, audible, palpable, qu'est-ce qui pourrait ne plus exister ?

Virus, bactéries, microbes, espèces des fonds marins, l'atome...etc.

(...)

Une personne atteinte d'une pathologie psychiatrique n'a pas une autre perception des choses, c'est l'interprétation de son environnement qui coince. La manière dont elle voit, entends, palpe le monde est la même pour toute personne de son espèce. (Parce qu'on a des yeux, des mains, des oreilles)
Mais comment elle comprend toutes ces informations et comment elle les traite, là, diffère, du fait de sa pathologie.

Notre interprétation est influencé par notre construction personnelle.
Notre expérience, notre éducation, notre propre environnement et notre imaginaire qui permet de filtrer et reclasser les évènements et d'en déduire ou d'en trouver une cause. (Il ne faut pas oublier que notre cerveau n'aime pas laisser des questions sans réponses et qu'il agit, aussi, à son bon vouloir. Le syndrome post-traumatic par exemple illustre que l'esprit de quelqu'un peut tout simplement jeter aux oubliettes des souvenirs de faits traumatisant parce que ça "fait mal" à lui-même. - Je raccourcis beaucoup les choses btw. )


(...)

Il y a une réalité universelle c'est le monde physique. Ce que tout le monde peut voir, toucher, entendre.

Cette réalité, cet espace, n'est pas limité à tes seuls sens. Que tu fermes ou non les yeux, les choses existeront pour toi et ton entourage et n'importe qui dans la rue. :]

Mais ta limite de perception, d'interprétation et de mémorisation te fera voir des choses.... Que d'autres ne verront pas et inversement.

(...)

Croire ou non dans ces intuitions appartiennent à chacun, tout comme croire que la sauge éloigne les mauvais esprits.



PS: Je ne sais pas si c'était utile comme message, mais à défaut... :>

C'est vrai j'avais pas vu de cette façon là. ( pour ce qui est des virus tout ca )
Apres pour le fait qu'on se base inconsciemment sur nos expériences etc ca me fait penser au test de rorschach avec les taches. On voit tous différemment selon qui on est.

La réalité est assez complexe... Elle est ce que l'on veut bien qu'elle soit ; elle est relative à l'existance de chacun. La mécanique quantique, la neige, ou même le cheddar ne sont pas la réalité pour un Massaï, par exemple.
Sur le même plan, je me permets (dans ma perception des choses) de contredire Mitty ("Que tu fermes ou non les yeux, les choses existeront pour toi et ton entourage et n'importe qui dans la rue.") : quand l'on meurt, les choses existent-elles toujours ? Nous n'existerons plus, et donc l'univers n'existera plus pour nous (dans le sens où ce qui nous lie à lui sera rompu), n'aura plus aucune réalité. Pour prolonger le délire, on peut aller jusqu'à se demander "Les autres sont-ils réels, ou juste une projection qui nous est faite ? Le monde existe-t-il sans nous ?"

Ouais j'aime bien ta version aussi Varanath. Si on en crois les vies antérieurs les gens tout ca sont des éléments nous permettant d'avancer, de réaliser des choses sur nous même, notre monde est basé sur nous, ce que l'on ressens est réel pour nous ,c'est logique et donc lorsqu'on ressent plus rien (mort) il n'y a plus de réalité pour nous ( du moins plus la même), mais le monde continue de tourner c'est sur, mais pas pour nous, donc tout dépend ou tu te places je dirais (pour ta question le monde existe-t-il sans nous). Chaque personne avance, le reste disparaît par delà l'horizon.

Citation :

quand l'on meurt, les choses existent-elles toujours ? Nous n'existerons plus, et donc l'univers n'existera plus pour nous (dans le sens où ce qui nous lie à lui sera rompu), n'aura plus aucune réalité. Pour prolonger le délire, on peut aller jusqu'à se demander "Les autres sont-ils réels, ou juste une projection qui nous est faite ? Le monde existe-t-il sans nous ?"

On peut répondre à ces questions par observation.

La première des observations à faire c'est qu'avant nous le monde existait déjà, l'Univers aussi, toutes ces choses étaient bel et bien en place. Si nous ne pouvons nous fier aux personnes (comme tu le soulignes, est-ce que les autres existent ou sont-ils une projection de moi-même ?), alors fions-nous aux faits, à l'environnement. Aux montagnes ou à la glace, par exemple.

Nous pouvons dater l'âge de plusieurs choses de notre environnement par diverses techniques, choses qui, je suppose (vu vos âges surtout, j'extrapole sur vos études et votre connaissance de ci dit sujet, ne le prenez pas mal, il n'y a aucune raison <3) vous sont obscurs. Je doute que nous trois connaissions parfaitement le fonctionnement de datation carbone par exemple... Ca ne veut pas dire que ces choses, que ce processus ,e fonctionne pas et que l'âge présumé de ces objets est faux. Tout comme notre culture francophone peut être un réel dépaysement pour les Massaï, leur propre culture et leur propre environnement nous ferait le même effet.

Nous ne pouvons décrire la réalité par ce que nous connaissons. Pourquoi ? Parce qu'aucun être humain ne peut tout connaître, avoir tout vu, tout voir, l'omniscience ne fait pas partis de nos attributs et de notre fonction. Ainsi, si nous reconnaissons que les Massaï et leur culture existent, qu'ils sont réels, sans pour autant les connaître, les avoir vu ou avoir discuter avec, l'inverse est aussi vrai.
Nous savons que cela existe parce que d'autres personnes, de notre espèce, l'a attesté et en a amené la preuve (photo, vidéo par exemple).

Nous rebiquons du coup sur une réalité sensitive. :] Le "dur" qui possède sa première limite c'est à dire le "très très grand" (l'univers tout entier, nous n'en n'avons pas une seule vision complète et pourtant nous acceptons son existence comme un tout sans limite et c'est bien dans les premières choses infinis dont nous acceptons l'existence.) ou le "très très petit" (virus, microbe, atome, particule...etc ces choses existent mais ne sont pas visible au premier abord. Il a fallu énormément de temps et de recherches pour pouvoir le constater) .


(...)

L'observation de savoir qu'il y a eut un "avant nous" nous permet de dire qu'il y aura un "après nous". Et de répondre à la première contre-indication.

Votre mère par exemple, a été enfant, jeune, adolescente, puis plus âgée et enfin votre mère tel que vous la connaissez. Vous la voyez vieillir, vous la verrez sans doute mourir et vous resterez bel et bien vivant alors qu'elle non. Sans tomber dans le "vous en serez la continuité" ... Vous êtes bien un vestige qui prouve que votre mère et votre père ont existé et qui continuera de l'être jusqu'à votre mort où votre/vos enfant/s prendront alors votre place.

C'est un peu la même chose quand nous étions petit.
Nous allions en classe et, niais comme des enfants, nous pensions que le professeur vivait dans l'école par exemple parce que nous ne le voyions que dans celle-ci. Si nous le voyions autre part, ça nous choquait ou nous amusait. Ca nous cassait une limite de notre perception des choses et remaniaient "notre réalité" ... C'est tout pareil. :]


(...)

Les autres ne peuvent être une extension de nous-même, cette réflexion narcissique du monde (désolée mais c'est le mot xD) est vraiment quelque chose dans lequel je ne tomberais pas et ne prendrait pas la peine de démonter. Selon moi on ne parle plus de perception ou de réalité mais plutôt d'interprétation.

Les autres existent, c'est un fait, leur substance de savoir si ils sont un individu ou une extension ou un être bel et bien l'égal de nous même (avec un esprit indépendant toussa toussa) est une question d'interprétation et on pourrait tomber dans des discours assez malsain de sociopathe o7. (Cette maladie psychiatrique fausse l'interprétation des autres chez le patients atteins. Il ne concoit pas et n'admet pas que "l'autre" puisse ressentir ce qu'il ressent, puisse être vivant et être son égal. - je grossis le trait, encore une fois)

Notre existence n'est pas une attache à la réalité, nous la traversons, nous pouvons la marquer à différente échelle, mais nous ne pourrons pas la retenir ou la détruire. Notre vie ne définit qu'un labste de temps et non pas une réalité selon moi. Se baser uniquement sur nos sens ou l'expérience est trop restrictive pour définir quelque chose d'universelle à tous (animaux, personnes, végétaux, minéraux par exemple)

Je vous laisserais chercher les philosophes qui en parlent mieux que moi o7. C'est cool comme sujet :]

Quel Sujet intéressant ! Bon il date un peu mais je ne peux m'empêcher de ramener ici René descartes qui dans ces méditations arrive au constat que l'on peux douter de tout sauf du fait que l'on pense en cet instant T. Je trouve ce point d'appui fabuleux et c'est peut être une vision du monde arrogante de tout baser sur soi mais je la trouve fantastique car elle laisse la possibilité à chacun de reconstruire sa réalité à partir de ce point qui ne peut être du moins je l'espère brisé.
Mais la philosophie est un art fabuleux et vous avez franchement des avis et des visions du monde super intéressantes et ta réflexion Varanath est super intéressante si jamais même si j'en doute tu n'a jamais lu les méditations métaphysique de Décartes fonce je suis sur que ça te plaira

Le sujet tombe à pique ! Ces derniers temps, j'ai mis mes pratiques de côtés, justement pour en apprendre plus sur la Réalité, et le monde qui nous entoure. Me voilà de retour et je tombe dessus x) !

Mitty, appuie sur un point intéressant, " Notre existence n'est pas une attache à la Réalité" . En effet, généralement, nous mêlons "Existence" et le "Réel". D'un certain point de vue, nous ne pouvons pas mettre ces derniers dans des sacs différents parce que J'existe dans cette réalité.

Mais au final, qu'est-ce que la Réalité ? Selon moi, la Réalité n'est qu'une infime parti de ce que nous croyons possible, c'est-à-dire, ce que nous connaissons, voyons, entendons au quotidien. C'est pour cela que la Réalité est totalement relative. Parce que chacun perçoit les choses à sa manière, et donc a sa réalité.

Donc Rubeus, tu n'as pas tort : Notre réalité est bien basée sur soi.

Alors, est-ce possible d'atteindre la Réalité ? Selon, la physique cantique, il est possible de le faire mais avant toute chose, il faut sortir de notre caverne (pas celle de Platon x) quoi qu'elle se base sur la sienne ) et dépasser nos perceptions actuelles afin de voir les choses que nous croyons impossibles, parce qu'elles n'appartiennent pas à notre réalité. Tout de même, je suis certaine que même avec cela, nous n'arriverons jamais au bout de la Réalité absolue. C'est pourquoi, il est préférable de rester dans notre réalité x) !

Citation :

la possibilité à chacun de reconstruire sa réalité

Parlons-nous de réalité ou de vérité ? Ces deux mots ont un sens bien distinct et bien les comprendre et les remettre dans leur utilisation singulière permettrait de mieux débattre de ce sujet qui part un peu dans tout les sens .

Une réalité universelle ne peut pas se baser sur notre seule existence et nos seuls sens (déjà démontré par quels moyens nous pouvons attester que cette perception est trop réduite, restreinte et nous induit en erreur dans la détermination du réel).

"notre réalité" (pour te citer) n'est là qu'une expression de notre interprétation des évènements qui existent => interprétation du réel/de la réalité... Alors est-ce vraiment ce qui existe bel et bien ? Nous ne pouvons pas parler justement de la réalité en nous basant sur nous => trop restrictive et relative, chose qui ne collent pas avec une définition de la réalité mais d'une explication de son interprétation via nos perceptions.

Rélité =/= Interprétation d'une perception. (pour résumer, je dois filer bosser <3)

Maintenant que tu en parles je me rends de mes erreurs 😂 La philo, le cours sur la vérité et les perceptions, a pris le dessus sur mon raisonnement.

Quand je parle de perception de ce qu'on voit, c'est plus pour exprimer le fait que la réalité n'est basé que sur ce qu'on voit et vit au quotidien. C'est à dire les normes, Monsieur et madame tout le monde, qui se lèvent pour aller travailler en empruntant la voiture afin de payer tout le confort que nous avons (toit, divertissements... etc) et c'est ça notre Réalité.

Nous sommes basés sur exemple, conforme à notre société. Nous avons l'eau courante et d'autres pays n'en ont pas, ainsi la Réalité par rapport à cela est différente ici et ailleurs.

Hormis "Je suis un Homme " il n'y a pas réellement de Réalité universelle. (Ah je viens de voir que tu l'as écrit aussi x) )

Citation :

(...) c'est plus pour exprimer le fait que la réalité n'est basé que sur ce qu'on voit et vit au quotidien(...)
C'est à dire les normes, Monsieur et madame tout le monde, qui se lèvent pour aller travailler en empruntant la voiture afin de payer tout le confort que nous avons (toit, divertissements... etc) et c'est ça notre Réalité.

Encore une fois, nous ne pouvons pas prendre ceci comme une réalité mais une représentation du réel ?!

Tout ce que j'en retire de cette phrase c'est des mêmes limites que j'ai exposé plus haut: tout ce qui est du très-petit et ce qui est du très-grand qui n'est pas visible à l'oeil nu.
De même, tout le monde n'a pas cette expérience de son quotidien que tu décris, de cette réalité. As-tu pensé aux classes d'élites par exemple ? Le "monsieur-madame tout le monde" (qui est le point de référence) n'est pas le même pour eux que pour des classes moyennes, voir ouvrière, voir pauvre (je rappelle qu'en France nous avons un seuil de pauvreté à - de 800€/mois pour vivre pour une personne... Ce qui donne une petite idée de "combien de personnes" sont dans cette tranche).
Le point de référence que tu donnes pourrait s'apparenter à une qualité de vie d'une classe moyenne à bourgeoise... Une réalité qui n'est pas exacte pour le reste des personnes. (2 voiture pour un couple qui travaillent tout deux => possibilité de divertissement et logement. Ca donne une idée du "prix" du foyer qui me fait donner cette interprétation.)

Est-ce une réalité tout du moins exacte pour la population de France ? Vu qu'une réalité universelle au niveau mondial n'est pas possible à définir parce qu'il y a trop de paramètres qui changent.

Ou alors est-ce ces mêmes paramètres que nous mettons dans la définition de la réalité qui sont faux ? :] Si il y a trop de variables, trop de changement, est-ce qu'on peut du coup baser la réalité sur nos infrastructure et des points de références humains et/ou sociétaire ?

(...)

C'est complètement de la masturbation intellectuelle à ce stade hein... Parce que "oui notre réalité est basé sur ce nous vivons à notre échelle et en même temps non parce que nos points de références ne sont pas exactes pour la majorité des personnes de notre pays (échelle national démontré plus haut) ou mondial (échelle avec les Massaï par exemple, de plus haut dans le sujet.) et ne prends pas en compte tout ce qui existe."

Ce qui fausse le précédent débat sur la question de la réalité et de sa perception (ou le conclut je sais pas trop) et me fait me dire que j'ai plus rien à dire sur ce sujet et j'ai épuisé le stock d'argument que je connais.

Ce débat soulève d'autres questions autant social que sociologique.

Moi, vous allez sans doute dire que, une fois n'étant pas coutume, je ne suis pas très drôle, mais j'ai une conception je dirais... "monolithique", mettons, de la Réalité. La Réalité n'est pas ce que je pense du monde. Non, ça, j'appel ça mon "avis personnel" (Quand je prend la peine de réfléchir à ça dans la vie de tous les jours, j'entends...). Exemple : il y a un peu plus d'un an, maintenant, je pensais que la magie telle que je la découvre ici n'existait pas. Pourtant, elle était réelle, puisqu'elle existait avant que je ne m'en rende compte, vous me suivez ?

Donc en gros, ça peut être résumé comme suit : la Réalité, c'est le gros bloc qui forme ce qui est, point barre, à la ligne, fermez la parenthèse et les guillemets. Mon avis personnel ne reflète en rien la Réalité, puisque je suis dans l'impossibilité de l'appréhender totalement, et même ainsi, l'histoire humaine a mainte fois prouvé que je pouvais décider de croire ou de ne pas croire la Réalité, même si je me la prenait demain matin en pleine poire.

Tadza ! Pour le coup, je suis un peu dans le sens contraire des avis ci-dessus... Je me demande si c'est mon éducation chrétienne et occidentale qui m'a permit de développer cette idée de Réalité Monolithique ? Si j'avais reçu une éducation venue d'une autre culture et/ou religion, aurai-je pensé autrement ?

...

... mouais. Désolé, je me sentais obligé de placer des interrogations dans mon message pour ne pas perdre tout mon entraînement en Philosophie. Fichu Philo.

Citation :

la Réalité, c'est le gros bloc qui forme ce qui est, point barre, à la ligne, fermez la parenthèse et les guillemets. Mon avis personnel ne reflète en rien la Réalité, puisque je suis dans l'impossibilité de l'appréhender totalement, et même ainsi, l'histoire humaine a mainte fois prouvé que je pouvais décider de croire ou de ne pas croire la Réalité, même si je me la prenait demain matin en pleine poire.

Merci de mettre des mots sur ce que j'ai passé ma soirée à chercher.
Le "bloc" qui est là, qui ne bougera pas quoiqu'il advienne quoique je décide de croire ou ne pas croire.

Peu importe mon prisme de compréhension, peu importe mon angle de perception et le dédale de mon interprétation d'un fait, ou d'une chose: la réalité sera ce qu'elle est. Peu importe si je peux mettre des mots dessus ou non, si je peux l'attraper physiquement ou intellectuellement pour en donner une définition.

(et oui je pense que cela dépend de notre culture pour notre approche des choses... Comme notre tolérance, notre capacité à critiquer/raisonner...Etc)

Pas plus tard qu'au début de cette année, je pensais exactement de la même manière que vous : La Réalité, est telle qu'elle est quoi que l'on fasse, quoi que l'on croie, quoi que l'on pense. Et ce n'est pas totalement faux.

Ayant reçu une éducation musulmane assez stricte, cette année sans savoir et comprendre comment, je me suis détachée de tout ce que je connaissais afin de voir les choses autrement. Parce que je me suis dite : Pourquoi ne pouvons-nous pas aller au dessus de ce que nous connaissons ? Et c'est là que ça a fait l'impact.

J'ai observé, que nous vivons la réalité, la ressentons, la voyons par rapport à ce que l'on croit et mettons une barrière sur ce que l'on croit impossible !

Un exemple simple :

Spoiler:

A l'époque des Croisades, lorsque les navires des Conquistadores approchaient les côtés Caribéennes, les amérindiens ne les voyaient pas, parce que cela étaient totalement impossible dans leur Réalité, et pourtant ils étaient là. Ce n'est qu'à partir du moment que le Chaman avait commencé à les voir et à leur en avait informé, qu'ils ont remarqué leur existence.

Enfin, je ne dis pas forcément que la Réalité est modifiable, selon ce que l'on croit mais la perception de la Réalité diffère de chacun. Parce que vous aviez totalement raison, la Réalité reste la même quoi qu'il en advienne. Mais n'est-il pas vrai, que nous prenons pour réel que ce que nous croyons possible ? Voilà en quoi, j'affirme qu'elle est relative (c'est juste que le soir je réfléchis mieux qu'en début de journée x) )

Et puis tu as raison, rien qu'au sein de notre société française nous n'avons pas le même mode de vie. J'ai mis cette exemple sans trop réfléchir... Mais tout de même la Réalité est la même sauf que nous ne la vivons pas de la même manière. (Haha, je vais un peu à l'encontre de ce que  je dis plus haut, mais c'est ce que je veux dire depuis le début)
C'est comme les inégalités Homme/Femme ou interraciales. Parce que dans le monde occidental ces foutus inégalités sont réelles. Mais dans la Réalité (de base que nous ne connaissons pas forcément) est-ce valable ? Ou est-ce simplement dans notre perception de la Réalité (c'est-à-dire la Réalité que nous voyons et vivons au quotidien) ?

Ouf ! J'espère que je ne me suis pas perdue dans ma thèse x)
Heureusement, que les avis diffèrent sinon le sujet n'aurai pas lieu d'être

Je pense que tu parles encore d'interprétation et non de réalité ^^'.

La posture que prend Le Pautrain et moi-même est que la Réalité est et restera au-delà de notre connaissance ou compréhension qui est sujette à notre éducation (et d'autres paramètres). Elle existe, qu'on puisse l'attester ou non, qu'on atteste de nous-même qu'elle est la réalité: elle sera là. Point. La définir devient inutile et dérisoire si nous prenons conscience que nous ne pouvons pas la résumé puisque nous ne pouvons pas en appréhender la totalité par notre unique et simple existence... Du fait de notre compréhension et interprétation de ce qu'elle est.

Pardon si j'ai mal compris mais... x]

Non tu n'as pas vraiment compris ce que je veux dire 😂 Justement, la réalité est et restera telle quelle. Mais notre manière de la voir est différente de son absolue. Ici, je ne cherche pas vraiment à définir ce qu'elle est, parce qu'on ne sait pas concrètement ce qu'elle est. C'est comme vouloir définir Dieu.